При банкротстве гражданина банк выставил на торги квартиру

Принятие обеспечительных мер в случае продажи имущества с торгов

Причина обращения в суд: При банкротстве гражданина банк выставил на торги квартиру

Судебный представитель: Маркелов Максим Владимирович

Решение суда: в пользу истца.

Аннотация: представляя интересы должника определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2025 по делу № А45-15069/2024 приняты обеспечительные меры в виде приостановления торгов по реализации имущества Должника (квартиры по адресу: Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. логическая, дом 26, кв. 4; кадастровый номер: 54:35:013615:120) до рассмотрения вопроса о заключении отдельного мирового соглашения между Должником и кредитором — ПАО Сбербанк о погашении задолженности и восстановлению платежей по кредитному договору № 1153257 от 30.05.2023.

Описание: гражданин приобрел квартиру в ипотеку, в какой момент не имелось возможность погашать ежемесячные платежи. В связи с чем гражданин принял решение признать себя банкротом и обратился с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Новосибирской области.

В дело о банкротстве присоединился банк с требованиями об оплате платежей по договору ипотеки.

В ходе банкротных процедур, квартира была выставлена на публичные торги, так как находилась в залоге у банка по договору ипотеки.

У гражданина появилась возможность выплатить ипотеку за счет денежных средств третьего лица и заключить с банком мировое соглашение.

Для подготовки мирового соглашения и согласования его с банком необходимо было время, в связи с чем гражданин обратился за услугой о подготовки заявления и документов для принятия обеспечительных мер судом в виде приостановления торгов его имуществом.

Определением суда заявление было удовлетворено.

Взыскание долга за товар без заключенного договора поставки

Причина обращения в суд: Не поставка товара после получения оплаты

Судебный представитель: Маркелов Максим Владимирович

Решение суда: в пользу истца.

Аннотация: представляя интересы истца решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2025 по делу № А45-44848/2024 принят отказ от исковых требований в части взыскания долга в размере 49 754 руб. Исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2024 по 15.01.2025 в размере 857 руб. 59 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9790 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 19580 рублей.

Спор возник в связи со следующим. Клиент, являясь юридическим лицом осуществил выбор товара на сайте продавца. В ходе переписки согласовали его стоимость и сроки поставки. Письменный договор сторонами не заключался. Истцом была произведена оплата товара в полном объеме. После наступления сроков поставка ответчиком не осуществлена. После неоднократных переносов срока, стороны договорились о возврате денежных средств. Денежные средства также не были возвращены. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском о взыскании перечисленных денежных средств, процентов в соответствии с ГК РФ, судебных расходов. На стадии рассмотрения дела ответчиком были перечислены денежные средства за товар, в связи с чем мною было направлено ходатайство об отказе от требований в данной части. В оставшейся части в виде процентов и судебных расходов суд удовлетворил требования.

Прекращение залога на квартиру

Причина обращения в суд: Истец обратился в суд для снятия обременения с квартиры в виде залога

Судебный представитель: Маркелов Максим Владимирович

Решение суда: в пользу истца.

Аннотация: представляя интересы истца решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 10.03.2025 по делу № 2-469/2025 удовлетворены требования истца. Прекращено обременение в виде ипотеки в отношении квартиры. Установлено, что решение суда является основанием для Роскадастра по НСО для внесения записи о погашении ипотеки в ЕГРН. С ответчика взысканы судебные расходы на представителя в размере 40 000 руб., государственная пошлина в размере 300 руб.

Спор возник в связи со следующем. Супруг клиента заключил с другим физическим лицом договор займа денежных средств, а также договор залога (ипотеки) квартиры в обеспечение договора займа, ипотеку зарегистрировали в ЕГРН. В последующем супруг умер, клиент вступила в права наследования. Наличие в ЕГРН записи об обременении в виде ипотеки не позволяло свободно распоряжаться недвижимым имуществом. Кредитор требовал выплаты процентов, которые в несколько раз превышали всю сумму займа. В данном споре удалось доказать, что на момент подачи иска в суд кредитор утратил право обратить взыскание на квартиру по договору ипотеки. Причиной послужило пропуск трехлетнего срока исковой давности на такое обращение. Примечательно, что этот срок исковой давности в законодательстве не установлен, в связи с чем пришлось обратиться к разъяснениям Конституционного суда РФ, Верховного суда РФ и требования были удовлетворены. В последующем ответчик обжаловал решение суда в вышестоящую инстанцию – Новосибирский областной суд. Решение было оставлено без изменений.

Прекращение залога на автомобиль и отказ банку в продаже с торгов

Причина обращения в суд: Банк обратился в суд с требованием об обращении взыскания на заложенный автомобиль и продажи его с публичных торгов

Судебный представитель: Маркелов Максим Владимирович

Решение суда: в пользу ответчика.

Аннотация: представляя ответчика решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 20.02.205 по делу № 2-583/2025 истцу – Банку отказано в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенный автомобиль и продажи его с публичных торгов. С Банка в пользу ответчика взысканы судебные расходы на представителя в размере 30 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Спор возник в связи с тем, что ранее Банк заключил с третьим лицом кредитный договор под залог автомобиля. Третье лицо не уведомляя банк продало автомобиль моему клиенту и по истечение времени прекратило выплачивать денежные средства по кредиту. Банк, как залогодержатель обратился к клиенту за истребованием у него залогового автомобиля и продажи его с публичных торгов, для покрытия долга по кредитному договору. В деле удалось доказать, что клиент был добросовестным покупателем, проявили должную осмотрительность при заключении договора купли-продажи автомобиля, проверил, что на момент продажи автомобиль не значился в залоге. Кроме того, мною были приведены дополнительные доводы, что на момент подачи иска Банк пропустил срок исковой давности для обращения взыскания на предмет залога (автомобиль).

Восстановление срока для вступления в наследство

Причина обращения в суд: срок для принятия наследства был пропущен в связи с чем пришлось устанавливать фактическое вступление в наследство

Судебный представитель: Маркелов Максим Владимирович

Решение суда: в пользу истца.

Аннотация: представляя истца решением Петушинского районного суда Владимировской области исковые требования удовлетворены в полном объеме. За истцом признано право собственности на земельный участок и дом.

Спор возник в связи: после смерти матери мой клиент (истец) в установленный шестимесячный срок не обратилась к нотариусу с заявлением на принятие наследства. По истечении данного срока нотариусом было отказано в признании права на наследство. В связи с указанными обстоятельствами пришлось обращаться в суд с исковым заявлением о признании принявшим наследство (фактически), признании права собственности в порядке наследования на земельный участок и дом.

Взыскание задолженности по арендной плате коммерческой недвижимости

Причина обращения в суд: по договору аренды коммерческой недвижимости образовалась задолженность по арендной плате, неустойки и коммунальным платежам

Судебный представитель: Маркелов Максим Владимирович

Решение суда: в пользу истца.

Аннотация: представляя истца Арбитражным судом Новосибирской области требования удовлетворены в полном объеме. Взыскана задолженность по договорам в части оплаты аренды в сумме 35 749,12 руб., неустойка в сумме 16 110,63 руб., возмещены коммунальные платежи в сумме 28 180,41 руб., неустойка в сумме 2740,55 руб. Все неустойки подлежат взысканию по день фактического исполнения обязательства.

Спор возник в связи нарушением обязательств об оплате арендной платы и коммунальных платежей по договорам аренды коммерческой недвижимости.

Взыскание задолженности по договору

Взыскание задолженности по договору оказания услуг

Причина обращения в суд: учреждение Новосибирской области отказалось оплачивать услуги по получению лицензии

Судебный представитель: Маркелов Максим Владимирович

Решение суда: в пользу истца

Аннотация: представляя интересы истца – решением мирового судьи 6 судебного участка Заельцовского судебного района города Новосибирска с ответчика взысканы денежные средства в размере 40 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7302,88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленную на сумму долга (40 000,00 руб.) за период с 21.01 .2025 по дату фактической оплаты долга в размере, определяемом п.1 ст.395 ГК РФ, судебные издержки на услуги представителя в размере 23 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб.

В данном споре моим доверителем были оказаны услуги учреждению Новосибирской области по получению лицензии на дополнительное профессиональное образование. После подготовки всех документов ответчик отказался оплачивать услуги, мотивируя тем, что получена не та лицензия, которую согласовывали в договоре. По средствам переписки и предоставления иных доказательств в пользу истца было доказано, что им получена и предоставленная изначально согласованная сторонами договора лицензия.

Связаться со мной:

Ознакомиться с отзывами о моей работе:

Раздел общего совместного имущества супругов

Причина обращения в суд: раздел общего совместного имущества супругов приобретенного во время брака

Судебный представитель: Маркелов Максим Владимирович

Решение суда: в пользу ответчика

Аннотация: представляя интересы ответчика – решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 26.12.2024 прекращено право общей совместной собственности сторон в отношении недвижимого имущества: квартиры, общей площадью 47,2 кв.м. расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул. ***, с кадастровым номером: 54:35:**************.

Признано за ответчиком Никитой Юрьевичем право собственности на 373/472 доли на недвижимое имущество.

Признано за истцом Еленой Андреевной право собственности на 99/472 долей на недвижимое имущество.

Согласно пункту 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

При этом пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В данном споре в период брака супругами была приобретена квартира. Истец настаивала на её разделении в равных долях. При этом для приобретения спорной квартиры моим доверителем – ответчиком были использованы денежные средства полученные от его матери от продажи её квартиры. В ходе судебного разбирательства удалось доказать, что, приобретая спорную квартиру мой доверитель вложил личные денежные средства (не нажитые в браке) полученные в дар от матери, в связи с чем раздел спорной квартиры был произведен не в равных долях, с передачей большей доли моему доверителю.

Взыскание с застройщика за недостатки и нарушение сроков

Взыскание с застройщика за недостатки и нарушение сроков в Новосибирске

Взыскание с застройщика за недостатки и нарушение сроков одобрил Ленинский районный суд в Новосибирске

Причина обращения в суд: строительство дома (ИЖС) выполнено с недостатками и нарушением срока

Судебный представитель: Маркелов Максим Владимирович

Решение суда: в пользу истца.

Аннотация: представляя интересы истца – решением суда Ленинского районного суда г. Новосибирска от 17.10.2024 взыскано с ответчика неустойка в размере 311 610,50 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 165 805,25 руб., судебные расхода по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., государственная пошлина в размере 6616,11 руб. Всего 534 031,86 руб.

По договору строительного подряда ответчик обязался произвести строительство индивидуального жилого дома. Работы были выполнены с недостатками. Кроме того, выполнение работ выполнено с нарушением сроков, установленных договором. На претензию заказчика устранить недостатки и выплатить неустойку подрядчик ответил отказом. В ходе судебного разбирательства застройщик добровольно устранил недостатки в связи с чем от этих требований представитель истца отказался, настаивал на взыскании неустойки за нарушение сроков строительства. Решением суда требования истца были удовлетворены. В дальнейшем подрядчик обжаловал решение суда, которое оставили без изменения.

Транспортная компания в ходе доставки повредила груз

Транспортная компания в ходе доставки повредила груз, это стало причиной обращения в суд

Судебный представитель: Маркелов Максим Владимирович

Решение суда: в пользу истца.

Аннотация: представляя интересы истца — взыскано с ответчика убытки в сумме 136 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 22000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5080 руб. В остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

По договору транспортной экспедиции истцом был направлен груз грузополучателю. При приемке груза грузополучатель обнаружил повреждения упаковки и самого груза, в связи с чем обосновано отказался от его приемки. В ходе судебного разбирательства было доказано, что груз повредила именно транспортная компания в процессе его транспортировки. В связи чем удалось взыскать с транспортной компании убытки.

Если Вам требуется юридическая помощь — не откладывайте, напишите мне в WhatsApp

Недостатки застройщика решение суда

Причина обращения в суд: после принятия квартиры выявлены недостатки в строительстве

Судебный представитель: Маркелов Максим Владимирович

Решение суда: в пользу истца.

Аннотация: представляя интересы ответчика – застройщика удалось снизить в два раза взыскиваемую сумму. Истцом было заявлено к взысканию расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 619807,66 руб., неустойка в размере сумме 82124,51 руб. Решением Дзержинского районного суда взысканы расходы на устранение недостатков в размере 309903,83 руб., неустойка в размере 41062,26 руб.

После сдачи объекта долевого строительства – квартиры по акту приема-передачи гражданином выявлены недостатки. В соответствии с отчетом экспертной организации недостатки заключались в множественном несоответствие требования нормативно-технических документов отделки конструкций квартиры, стоимость их устранения определена в размере 619807,66 руб. В дальнейшем дважды проведена судебная строительно-техническая экспертиза по результатам, которых стоимость устранения недостатков определена в размере 309903,83 руб.

В отдельной статье я рассказываю о недостатках застройщика. Если Вам требуется юридическая помощь — не откладывайте, напишите мне в WhatsApp

Взыскание ущерба с управляющей компании

Причина обращения в суд: причинен ущерб бытовой технике.

Судебный представитель: Маркелов Максим Владимирович

Решение суда: в пользу истца.

Аннотация: представляя собственные интересы по моему иску решением мирового судьи 6-го судебного участка Заельцовского судебного района с ответчика управляющей компании взыскано 112 965 руб., а именно в счет возмещения вреда 43 358,00 руб., расходы на досудебную экспертизу и оценку в размере 12 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф в размере 30 179,00 руб., судебные издержки в размере 22 428,00 руб.

В результате скачка напряжения была повреждена бытовая техника. Ответственность установлена на стороне управляющей компании, так как последняя не установила надлежащие сетевые фильтры. Путем проведения экспертизы определен размер ущерба в виде расходов на ремонт и замену бытовой техники.

Поставка взыскание задолженности, пени

Представляя истца по решению Арбитражного суда Новосибирской области, удалось взыскать 7 883 234,80 руб. основного долга и неустойку в размере 101 918,96 руб.

Спор возник в связи с исполнением муниципального контракта на поставку железобетонных шпал, который ответчиком был нарушен.

Взыскание штрафа по договору строительного подряда

Причина обращения в суд: в ходе исполнения договора строительного подряда подрядчиком допущены нарушения.

Судебный представитель: Маркелов Максим Владимирович

Решение суда: в пользу истца в части.

Аннотация: представляя истца решением Арбитражного суда Новосибирской области с ответчика (подрядчика) взыскан штраф в размере 100 000 руб.

Спор возник в связи исполнением муниципального контракта по строительству объекта, в связи допущенными подрядчиком нарушениями условий контракта (не предоставления в установленный срок отчетной документации) с последнего судом взыскан штраф.

Взыскание задолженности по агентскому договору

Причина обращения в суд: в ходе исполнения агентского договора заказчиком не выполнены его условия.

Судебный представитель: Маркелов Максим Владимирович

Решение суда: в пользу истца. Рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Аннотация: представляя истца решением Арбитражного суда Новосибирской области с ответчика (заказчика) взыскана задолженность по договору в размере 250 000 рублей, а также судебные расходы.

Спор возник в связи исполнением агентского договора в сфере строительного подряда. Заказчиком не выполнены условия по оплате услуг Исполнителя по координации строительных работ на объекте.

Взыскание с работника ущерба в результате ДТП

Причина обращения в суд: в результате произошедшего ДТП под управлением работника был причинен ущерб в размере 5 651 954,51 руб.

Судебный представитель: Маркелов Максим Владимирович

Решение суда: в пользу истца в части.

Аннотация: представляя ответчика (работника) по решению Новосибирского районного суда Новосибирской области истцу отказано во взыскании с его работника ущерба в размере 5 598 883,31 руб. В пользу истца взыскана сумма ущерба в размере 53 071,20 руб. С истца в пользу работника взысканы судебные расходы на представителя в размере 24 228,48 руб.

Спор возник в связи произошедшем ДТП виновным, в котором был признан работник, управлявший транспортным средством. Работодателю удалось взыскать ущерб только в размере среднего заработка 53 071,20 руб. от требуемых 5 651 954,51 руб. Кроме того, работодатель выплатил работнику судебные расходы в размере 24 228,48 руб.

Строительный подряд, взыскание пени

Причина обращения в суд: взыскание пени в связи с неисполнением обязательств.

Судебный представитель: Маркелов Максим Владимирович

Решение суда: в пользу истца. Апелляционной инстанцией оставлено без изменения.

Аннотация: представляя истца по решению Арбитражного суда Новосибирской области с ответчика взысканы пени в размере 445 413 рублей 43 копеек.

Спор возник в связи с исполнением муниципального контракта на строительство объекта. В связи с нарушением сроков проведения работ с подрядчика взысканы пени. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Признание гражданина недееспособным

Причина обращения в суд: обратилась дочь гражданина в связи с невозможностью оформить квартиру по наследству.

Судебный представитель: Маркелов Максим Владимирович

Решение суда: в пользу истца.

Аннотация: представляя истца по решению Ленинского районного суда г. Новосибирска требование удовлетворены. Гражданин признан недееспособным.

Необходимость обращения в суд возникла в связи с невозможностью оформить квартиру по наследству, так как её мать наследник страдала заболеванием, которое не позволяло ей понимать значение своих действий и руководить ими. Был получен отказ нотариуса в оформлении наследства.

После признания гражданина недееспособным дочерью было установлено над гражданином опекунство и оформлено от её имени право на наследство квартиры.

Взыскание долга за водоотведение ливневых сточных вод

Причина обращения в суд: взыскание основного долга и пени по договору на водоотведение ливневых сточных вод

Судебный представитель: Маркелов Максим Владимирович

Решение суда: в пользу истца. Решение оставлено без изменения в апелляционной и кассационной инстанции.

Аннотация: представляя истца по решению Арбитражного суда Новосибирской области взыскан основной долг в размере 62893,08 руб., пени в размере 20613,21 рублей, пени взысканы по день фактической оплаты задолженности.

Спор возник в связи с исполнением договора на водоотведение ливневых сточных вод, который ответчиком был нарушен.

Взыскание долга по расписке

Аннотация: Доверитель выдал два займа по распискам на 300 000 рублей и 200 000 рублей. Долги в течении трех лет почти не выплачивали.

Рассчитав проценты за пользование займом, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ было подано исковое заявление о взыскании задолженности на общую сумму 1 113 314,32 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска взысканы денежные средства в полном объеме – 1 113 314,32 рублей., кроме того, взысканы судебные расходы на представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 254,50 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2517 рублей.

РЕШЕНИЕ СУДА

Взыскание долга по арендной плате

Причина обращения в суд: взыскание долга по арендной плате за коммерческие помещения

Судебный представитель: Маркелов Максим Владимирович

Решение суда: в пользу истца

Аннотация: представительство на стороне истца. Спор рассматривался в порядке упрощенного производства.

Спор в связи с невыплатой по нескольким договорам аренды коммерческих помещений арендной платы и компенсации коммунальных расходов.

РЕШЕНИЕ СУДА

Взыскание долга по договору поставки

Причина обращения в суд: взыскание основного долга и неустойки по муниципальному контракту на поставку товара

Судебный представитель: Маркелов Максим Владимирович

Решение суда: в пользу истца

Аннотация: представляя истца по решению Арбитражного суда Новосибирской области, удалось взыскать 7 883 234,80 руб. основного долга и неустойку в размере 101 918,96 руб.

Спор возник в связи с исполнением муниципального контракта на поставку железобетонных шпал, который ответчиком был нарушен.

РЕШЕНИЕ СУДА